アカデミック・ライティング

3です。区別はできますが、良い根拠かどうかの判断が難しいです。 主張と直接つながっているかどうかだと思います。関係の薄い事実を並べても意味がないですね。

2です。根拠のつもりが感想になっていることがあります。 確かめられるかどうかです。自分がそう思った、では確かめようがないですね。

4です。三角ロジックの図で整理できました。 主張と根拠の間に、つなぐ考え方が必要だと分かった点です。並べるだけでは足りないんですね。

1です。そもそも主張が何なのか分からないまま書いていました。 ……まだ決まっていません。テーマは決めましたが、立場を決めていませんでした。そこからですね。

3です。データを使えば根拠になると思っていましたが、そうとは限らないと知りました。 主張と関係ないデータのときです。数字があるだけで説得力があるように見えてしまいますね。

4です。人の文章を読むときにも使えると思いました。 この主張の根拠はどこか、と探しながら読みます。書いていない場合もありそうです。

2です。書いているうちに主張が変わってしまいます。 調べて考えが変わったなら自然ですね。ただ、最後に全体を書き直す必要があります。

3です。字数を埋めるために根拠を増やしていましたが、質のほうが大事だと分かりました。 数を減らして、それぞれをきちんと説明します。並べるだけになっていました。